Cargo actual:Index > Por último, un Juez que entiende que una IP no es una persona

Por último, un Juez que entiende que una IP no es una persona

Actualizado:01-10Fuente: consolidación de la red
Advertisement

Todo el mundo sabe los riesgos de trabajar en una conexión Wi-Fi abierta. Todo puede ser robado de su seguridad a su ancho de banda. Pero los tribunales de los EE.UU. han sido históricamente conscientes de las implicaciones de una conexión Wi Fi abierta. Finalmente, sin embargo, no parece haber un juez que entiende que una conexión IP no es igual a una persona.

No es difícil de asegurar su conexión Wi-Fi gratuita. Se necesita cambiar una configuración en el router y de introducir una contraseña. Muchos, sin embargo, no son ni siquiera conscientes de que su conexión está abierta, no importa que hay maneras de asegurarlo.

Cyber-ataque y robo de identidad sólo son los peligros más evidentes de tener una conexión Wi-Fi abierta. Pero hay otro peligro grave. Si su conexión está abierta y disponible para ser robado, las posibilidades son buenas de que alguien está robando. La implicación menos maligna de esto es que sus vecinos estarán atentos Netflix en su conexión, afectar el rendimiento y llevando una gorra de ancho de banda mucho más cerca.

Pero el verdadero peligro para usted llega cuando sus vecinos arenâ € ™ t sólo viendo Netflix. ¿Qué pasa si theyâ € ™ re haciendo algo menos de buena reputación? ¿Qué pasa si theyâ € ™ re música piratería o participar en actividades ilegales?

La RIAA y otras organizaciones han estado presionando a los tribunales para juzgar a las personas en función de sus direcciones IP. Ha habido más de 100.000 juegos de la ley en los Estados Unidos solamente en el último año cuyo objetivo era obtener información personal de los suscriptores de los ISP a fin de obligar a la persona a llegar a un acuerdo que va desde cientos a miles de dólares. Si su dirección IP se ha rastreado la descarga de música, etc, entonces usted es obviamente culpable, ¿verdad? Bueno, no exactamente. Si su conexión Wi-Fi está abierto, entonces cualquier persona acceder a Internet a través de ella tendrá su dirección IP. Su vecino podría ser el que fue seguido, o incluso alguien conduciendo por la calle olfateando para las conexiones abiertas.

Por esta razón, la gente ha estado tratando de conseguir que el sistema de justicia de entender desde hace tiempo que una IP no es una forma válida para determinar si una persona se ha dedicado a la piratería.

Por último, uno de los jueces parece entender. Juez Herold panadero se negó a permitir que un sitio de cine para adultos canadiense de citar los ISP de los datos personales de los abonados. Dijo que una dirección IP no es igual a una persona. El hecho de que este caso se refiere a la pornografía significa que el juez consideró que tenía que manejarlo con delicadeza. Una condena injusta en un caso como este podría ser aún más perjudicial para una persona de lo que debería ser.

Baker, luego pasó a citar una reciente redada pornografía infantil equivoco, donde una dirección IP se convirtió en un nombre - pero la persona nombrada no había cometido el crimen. "La lista de direcciones IP se adjunta a la queja de VPR sugiere, al menos en algunos casos, una desconexión similar entre suscriptores IP y el copyright infractor ... El infractor podría ser el suscriptor, alguien en el hogar del abonado, un visitante con su computadora portátil, un vecino o alguien estacionado en la calle en un momento dado ".

Este caso no es un caso precedente para el establecimiento de los Estados Unidos en su conjunto, de por sí. Aún así, será interesante ver si otros siguen el razonamiento Juez € ™ s bakera. Ita € ™ s refrescante ver que un juez parece entender algo acerca de la tecnología. Ita € ™ s agradable ver que el tribunal isnâ € ™ t totalmente gobernado por las grandes corporaciones. IA € ™ no estoy a favor de la piratería, dona € ™ t me malinterpreten. Pero estoy en apoyo de decisiones basadas en la lógica y la información adecuada. Esperemos que la tendencia se extenderá ...

¿Qué opinas de la decisión del judgeâ € ™ s? ¿Apoya usted que? ¿Cree que otros jueces sigan el ejemplo?