Cargo actual:Index > El Whatchamacallit, Post recesión Fase de Transición

El Whatchamacallit, Post recesión Fase de Transición

Actualizado:10-21Fuente: consolidación de la red
Advertisement

Estamos en las primeras etapas de una importante transición de fase . Como se llame, algo nuevo se está gestando, y esa palabra desagradable R tiene mucho hacer con él. No es la web semántica . Esa es una parte de ella, un gran pedazo de pastel de la nueva tecnología, pero se siente demasiado a una solución en busca de un problema.

El Whatchamacallit, Post recesión Fase de Transición


Nadie sabe qué nombre finalmente va a resonar con la gente. Web 3.0 suena demasiado derivado de la Web 2.0. En el momento en esta nueva etapa se pone un nombre, la gente no va a querer estar asociada con el pasado.

Al igual que en la era de la Web 2.0 que no queremos estar asociados con la era punto com. Bombo eventual rebaja lo que antes era un gran nombre. Hasta entonces, whatchamacallit tendrá que ser suficiente.

Web 2.0 surgió después de un accidente de la tecnología, además de un mini recesión de los consumidores, y resolvió el gran problema en la era punto com, que era el costo de adquisición de audiencia. ¿Recuerdas cómo nuez era punto com? Queremos plantear tropecientos millones de VC efectivo con el fin de hacer publicidad en los medios tradicionales a altas tasas con el fin de conseguir que la gente a su sitio web, por lo que podríamos vender publicidad a tarifas bajas. Además de eso que pagamos a la gente a producir contenido. ¿Cómo podríamos haber sido tan tonto?

Web 2.0 se resolvió el problema de los costos, por conseguir a los usuarios crear contenido y luego promover el servicio a otras personas. Llamamos a que contenido generado por usuarios y el marketing viral, y se sintió un poco petulante. Habíamos resuelto totalmente y completamente el costo de adquisición de globo ocular. Incluso llamamos medios de comunicación social, para que la gente no pensaba que estábamos en el negocio sucio de hacer dinero.

Entonces, ¿qué hay de malo en la imagen de la Web 2.0? Cuando el polvo se asienta, sobre qué tema vamos a estar diciendo "¿cómo podríamos haber sido tan tonto?"

Esto podría ser una larga y profunda recesión

El polvo puede tardar mucho tiempo para asentarse. Esto no es un accidente de la tecnología, es una recesión de consumo creado por el exceso de deuda, pero es probable que sea más largo y más profundo que la última recesión. 9.000.000 de estadounidenses tienen un valor patrimonial negativo , las hipotecas que cuesta más que el valor de la casa. La deuda total en Estados Unidos es $ 53 billón, "eso es 175,154 dólares por cada hombre, mujer y niño, o $ 700.616 por familia de 4, $ 33,781 más deuda que el año pasado". Esto puede tomar algún tiempo para trabajar a través del sistema y es probable que el impacto comportamiento de la gente para un poco de tiempo después de eso. Eso es un montón de gente que se actúa con más cautela, gastando menos.

Esto es importante para nosotros, porque la Web 2.0 apuesta por el consumidor. La venta a empresas era la manera en desgracia. El punto de vista de los inversores era que la venta a las empresas no era escalable, sufrió de los ciclos de ventas largos e inciertos, los clientes tenían demasiada influencia y que estaba lleno de grandes empresas en un mercado que se consolida. Todo eso era cierto. Así que todos apostamos grande en el consumidor.

Esta no es nuestra burbuja . Tecnología / medios de comunicación no está en el epicentro de este tiempo, pero las ondas de choque nos afectará y de manera fundamental. Medios Consumidor depende de la publicidad y la publicidad se corta en una recesión. Publicidad $$$ se apresurará a lo que realmente funciona, abandonando las proposiciones marginales. Esto es probable que sea muy feo para una gran cantidad de medios de comunicación impresos, publicidad en línea, pero no escapará ileso. De esta recesión va a surgir nuevos modelos y nuevos ganadores, al igual que Google y búsqueda de publicidad surgió de la última. También habrá una re-evaluación de los modelos de negocio que actualmente impulsan la Web 2.0.

La trilogía de transición de fase

Este post 3 parte tratará de identificar la forma inicial de la nueva era emergente y lo que los empresarios pueden hacer para posicionar a ser ganadores cuando el ciclo se vuelve positivo de nuevo.

Parte 1, este post, responde a la pregunta, ¿cuál es el problema fundamental de la Web 2.0 que tendrá nosotros decimos en unos pocos años "¿cómo podríamos haber sido tan tonto?"

Parte 2, mañana, describe las oportunidades de todo el Main Street Web , cuando todos los servicios Web 2.0 han ido corriente principal y se aplica a la forma en que millones de personas se ganan la vida.

Parte 3, el puesto final, describe " Bailando con los gorilas ", las oportunidades para los empresarios en un mundo dominado por unas pocas grandes empresas como Google, Microsoft, Yahoo, eBay y Amazon.

El problema de la Web 2.0 no está en el lado de los costos, que está en el lado de los ingresos

Se ha puesto de moda decir "construir un gran servicio y los ingresos seguirá" y burlarse de las personas que pregunten sobre la monetización como irremediablemente incapaz de "hacer las cosas". Bueno, sí, si usted puede darle la vuelta a otra persona antes de que la música se detiene, es un modelo inteligente. Algunas personas hacen un montón de dinero haciendo eso. Pero los inversores en las empresas públicas que adquieren estos servicios no finalmente hacer preguntas tales nosotros " la cantidad de dinero que hace Google hacen de YouTube o Yahoo de Delicious ?

Los inversionistas del mercado Públicas están haciendo preguntas. Subsidios de vacas de efectivo masivas oscurecen los problemas con los nuevos servicios por un tiempo. Microsoft podría financiar muchos quemadores de caja durante mucho tiempo y por lo tanto puede Google. Pero las empresas con vacas de efectivo ligeramente más débiles conseguir martillado. Los inversores hacen preguntar Yahoo cómo están monetizando sus adquisiciones y eBay cayeron bajo el punto de mira por no hacer suficiente dinero de Skype.

No se trata de " libre es malo " . Gratuito al aire, con el apoyo de la publicidad, ha sido el modelo de negocio de los medios de comunicación ya la radio y la televisión. Esa es una decisión modelo de negocio válido sobre quién paga. Se trata de "la libertad de todas las personas sin modelo de ingresos en absoluto" que es un problema. O gratis con un modelo de ingresos débil. Estas son señales de advertencia de fin de ciclo.

Twitter será el interesante caso de estudio . Tienen tracción fenomenal a un costo probablemente mínimo. Tienen VC de primera clase, por lo que no se preocupe en ese aspecto, pueden durar tanto tiempo como sea necesario. Están casi seguro que ni siquiera pensando en llegar al flujo de caja positivo, al menos públicamente, no están siquiera pensando en los ingresos. Así que una salida es bastante probable y la sociedad absorbente estará pensando en los ingresos - debido a que sus inversores están pensando en los ingresos!

4 problemas con obtener grandes primero, obtener beneficios económicos de tarde

Twitter, YouTube, Delicious y otros "conseguir grandes primero, obtener beneficios económicos más adelante" servicios se enfrentan a cuatro problemas fundamentales:

Los modelos de ingresos estándar son difíciles de aplicar una vez al servicio tiene una gran cantidad de tracción. Hay push-back de las personas que se han acostumbrado al servicio sin anuncios. La publicidad no es útil, que es simplemente una interrupción, alejará a los usuarios. Sí, hemos echado a perder a los usuarios una "libre y sin anuncios" propuesta de valor.

Servicios innovadores pueden necesitar un modelo de ingresos innovadora, por lo que la publicidad es útil y no es vista como una simple irritación. Pero innovar en ambos frentes es difícil. Los grandes presupuestos se asignan de forma conservadora basada en modelos probados, relaciones estándar y un montón de sitios para elegir competir. Coste por clic y búsqueda fue una combinación "en el cielo", ya que la publicidad podría ser realmente útil para los buscadores y los anunciantes fueron incentivados para hacer sus anuncios de utilidad. Desde entonces cuál es el modelo ad innovación ha ido más allá experimental para entregar 100 millones de dólares, más líneas de ingresos? La publicidad online sigue siendo fundamentalmente sea CPM o CPC, con un poco de fuera de moda pero posiblemente muy eficaz la comercialización del afiliado.

Suscripciones son más difíciles de vender a los consumidores en una recesión (incluso si queremos vender suscripciones aún más en una recesión). Esto es aún más difícil cuando sus competidores, que han bebido profundamente de la "no te preocupes por la monetización de Kool Aid", están dando lo mismo de distancia. Duro, pero muy gratificante para aquellos que tienen éxito. Cuando la multitud de dar-se-distancia se queda sin dinero, el negocio de suscripción puede regresar a favorecer. Sin embargo, para vender suscripciones que necesita una de las dos proposiciones. O bien se puede decir "nuestra suscripción mensual le ahorra dinero" (por ejemplo, la fuerza de ventas vs Siebel), sino que suele ser una propuesta de negocios, con menos frecuencia relevante de servicios de consumo. O bien, puede hacer que su servicio de diversión adictiva en un mercado sin una alternativa libre, que se ajusta algunos modelos de juegos / entretenimiento.

El problema de oferta y demanda. Sí estamos gastando más tiempo en línea. Así ad $$$ fluirá de los medios tradicionales a los medios de comunicación en línea. La brecha entre el tiempo pasado en línea (20%) versus ad $$$ pasado en línea (5%) sigue siendo "lo suficientemente grande como para conducir un camión a través de". Pero la oferta de contenidos, creado por los usuarios o programas prácticamente sin costo, está aumentando mucho, mucho más rápido que el tiempo de atención en línea. Así que el anuncio totales $$$ sigue aumentando, pero se extendió mucho más delgado. En particular, cuando se resta los ingresos de Google del total.

La falta de nuevos modelos no es por falta de intentos . Muchos suena muy emocionante y algunos de ellos incluso suena plausible. Pero lo que falta es el modelo sólido, demostrado los ingresos de al menos 4/4 de gran crecimiento que permite a una empresa para OPI ", no se deje engañar de nuevo" los inversores del mercado público. Google tuvo un crecimiento de ingresos sólida que cuando iban pública. Desde entonces, lo venture web ha tenido una oferta pública inicial en Estados Unidos? Sarbanes Oxley proporcionan una gran excusa, pero excusa es todo lo que es. Las empresas con los ingresos reales y crecientes han tenido salidas exitosas OPI, pero estos no han sido empresas Web 2.0

Cuando el polvo se asiente, cuando el ciclo se vuelve de nuevo y salir de esta recesión (o caída o un accidente o estallido de la burbuja o cualquier otra cosa que quieras llamarlo) La gente dirá Web 2.0 fue una gozada, construimos algunos servicios increíbles y un montón de gente hizo dinero de M & A, pero ¿cómo podríamos haber sido tan estúpido como para perder:

Apostamos todo en la venta a los consumidores que estaban apostando todo en el tratamiento de su casa como un cajero automático en la base de que los precios inmobiliarios se levantarían para siempre. Vaya.

Nunca nos inventamos un modelo que traduce efectivamente la actividad en medios sociales en ingresos. Sin que se trataba de una zona de juegos caros. ¡Uy dobles.

Imagen: aturkus

Parte 2: La Web Emergentes Main Street ; Parte 3: Dancing With Gorilas: La nueva era Web