Cargo actual:Index > Editorial: El estado de los juegos

Editorial: El estado de los juegos

Actualizado:05-06Fuente: consolidación de la red
Advertisement

Yo me describiría como un jugador 'ávido'. Últimamente, no tanto, por falta de tiempo, pero da un poco de tiempo me gusta sentarse con un buen título y probarlo. Algo que he notado, sin embargo, es que, recientemente, me parece que no entreguen los juegos que la verdadera sensación de "diversión". La diversión es única para cada persona, en el sentido de que lo que me parece divertido no puede ser lo que otros encuentran diversión, pero sé que muchos que podrían estar de acuerdo conmigo aquí: veo cada vez menos juegos que están innovando.

La innovación es una de las claves para hacer un juego de éxito, pero me he dado cuenta en el último año o dos que se ha hecho a un lado para remakes y refritos de los títulos actuales, exclusivamente para las ganancias corporativas. La forma en que yo lo veo, esto es lo que va a disminuir de juego en el largo plazo. Ayer, mi amigo me dijo algo interesante; "Sabes ... por primera vez en mucho tiempo, no hay juegos en realidad estoy deseando que llegue." Y extrañamente, yo estaba de acuerdo con él. Quiero decir, claro, hay algunos juegos con potencial de subir, como BioShock 2, pero no hay nada (de nuevo, en mi opinión) de que realmente va a golpear los calcetines de los colaboradores.

El gran problema es que, para los fabricantes de juegos (y debido a la economía actual), es mucho más seguro que seguir con el método 'probado y de confianza'. Hacer un buen FPS, y la gente probablemente lo comprará. Concertar RTS basado en una franquicia exitosa, va a ser vendido. Pero si usted coloca a millones de dólares en un juego que es a la vez un nuevo género y una nueva franquicia, entonces estás realmente los juegos de azar.

No puedo pensar en un título reciente que llamó la atención de todos, porque su objetivo era innovar: lo has adivinado, Spore. Spore tiene una gran cantidad de personas, incluyéndome a mí, emocionado. La promesa de tener su propio plato de petri virtual en el que personalizar su criatura de un organismo unicelular a una empresa se va del espacio sonaba increíble. Y después de ver los vídeos de Will Wright demostrando temprana construye, sonaba posible. Un largo tiempo, de confianza, desarrollador hacer un juego de esa escala fue obligado a ser un hito en la historia de los videojuegos. Pero era? Respuesta corta, no. La versión final parecía aguadas desde los primeros vídeos, y DRM draconiano de EA obstaculizado los juegos de ventas significativamente. Eso, y que la mayoría de la gente (yo incluido), el juego no era realmente tan bueno. Lo importante con Spore, creo, fue el hecho de que era nuevo y se puso a la gente hablando. Todo el mundo me gustaría hablar diría: "Hey, hombre, ¿has visto ese juego 'Spore' saliendo?". Incluso los no jugadores estaban interesados, como vi, y eso fue clave. Así Spore demostrado que tiene un gran potencial innovador, pasando por la cantidad de entusiasmo generado, y tal vez un Spore 2 será una verdadera joya. Quién sabe. Pero ¿por qué no son más desarrolladores innovando un poco más alto?

Bueno, de nuevo, el riesgo financiero. Además, casi todos los grandes desarrolladores que se me ocurre actualmente con una franquicia que están trabajando. Creo que se necesitaría un nuevo desarrollador, con empleados bien entrenados en la industria y el plomo por personas que son bien conocidos en los círculos de juego, para entregar algo espectacular. Además, los editores de juegos no quieren correr riesgos, ya sea, por lo que el nuevo desarrollador tendría que ser auto publicación, o tienen su título de pre-aprobado por uno. Si alguien realmente puede demostrar que la innovación es una gran cosa para los juegos, que va a beneficiar no sólo a las empresas, pero nosotros los consumidores también. Traté de Halo Wars hace una semana. Fue divertido, y todo, pero yo no vi ningún características innovadoras que me hicieron me emociono. Se sentía familiar, pero eso no es siempre una buena cosa. Sentí lo mismo con Red Alert 3 ... Yo no estaba obligado suficiente para jugar. Esto puede ser sólo yo, sin embargo, a pesar de un par de personas que conozco de acuerdo en que ellos no eran los mejores juegos que existen. StarCraft 2 y Diablo 3 están generando gran cantidad de emoción, y que (creo) es porque eran tan exitoso y porque no han visto secuelas en mucho tiempo. Si usted comienza a bombear un título un año (es decir: Guitar Hero), entonces usted empezará a perder interés hasta que lo haga algo drástico.

Así que esa es mi opinión. Pero ¿qué hay de lo contrario? ¿Crees que es mejor tener las cosas que son como son? Digo esto porque tal vez es mejor para los desarrolladores para seguir con franquicias populares y géneros de éxito, ya que obtendrían muy hábil en esa región y entregar títulos de alta calidad. Mira Call of Duty; que la franquicia ha estado alrededor por años, pero es una franquicia muy divertido, así como de alta calidad. Call of Duty 4 muestra precisamente eso. A finales de año, habrá una gama de nuevos juegos Need for Speed ​​fuera, y tal vez te muestro ese viejo no significa necesariamente malo. Se me ocurren un montón de juegos de camino de vuelta que han tenido nuevos títulos añadidos recientemente / en desarrollo que tienen éxito, así que tal vez la innovación no es clave después de todo. Hay argumentos para cada lado. ¿Pero qué piensas? Tomar riesgos y llevar a la innovación, o seguir mejorando en lo que estás haciendo?